Физика, Математика и Реальность (тема Оборотня БОБа)

[Гость]

Это не проверка

А если бы проверка, то что это была бы за проверка? Кстати, этот мой вопрос - не проверка, это вопрос про проверку.

Что до задачи - то решение однозначно - теории вероятности противоречит. Если, конечно, нет тупой детской подколки типа рубашки "фклеточку" или что-нить в духе Конан-Дойля, когда читателя не знакомят со всеми условиями задачи, и только потом мы их узнаем лишь из заключительной речи Холмса. Спрашивается - какого хрена я должен притащится от его логики, когда мне не было известно о царапинах на часах Ватсона, а Шерлок именно на них и построил свою дедуктивную цепочку.

[Гость]

А если бы проверка, то что это была бы за проверка?

Ну, на сообразительность, к примеру ))

Отгадка такая:
Объяснение может заключаться в расписании движения поездов. Например, предположим, что интервал движения 6 минут; поезд в одну сторону прибывает на станцию молодого человека в 18:00, 18:06, 18:12 и т.д., а второй – в 18:01, 18:07, 18:13 и т.д. Тогда на поезд, едущий к одной девушке, молодой человек попадет, придя на станцию в интервалах (18:01 – 18:06], (18:07 – 18:12] и т.д., а на поезд, едущий ко второй, – только в 18:01, 18:07, 18:12 и т.д. Таким образом, вероятность попасть к первой девушке в 5 раз больше вероятности попасть ко второй.

[Гость]

Дневник,
нам эту задачку дали на курсе по методам выборочных исследований, именно в том виде, в котором она была здесь представлена. Можно было ее решить (ну, или "отгадать", если желаете), как описано, а можно было не решить и, вместо этого, начать грузить про то, что, мол, у Вас условия неполные, формулировка нечеткая и т.д.

З.Ы. тебе, кстати, как математику, положено бы знать, что дисциплина – теория вероятностЕЙ, а не вероятности

[Гость]

subtle
Ваша задача - это задача с неограниченным числом решений, т.к. приведенный Вами пурген, является лишь одним из миллиардов. Например, в одном из тоннелей могло сидеть чудище, не съедавшее каждый шестой состав и т.п.
Если Вы не способны понять разницу между мудаццкими задачами и нормальными, то какой Вы к херам собачим Штольц, как Вас тут охарактеризовал О.Боб? Главное в задачах и самое трудное - это не их решение, а правильное формулирование. В мое время таких ублюдочных задач в учебниках не попадалось.

З.Ы. тебе, кстати, как математику, положено бы знать, что дисциплина – теория вероятностЕЙ, а не вероятности

А с чего ты взял, что я не знаю? Тебе, как социолуху, положено бы знать, что каждый второй математик (даже очень грамотный) пишет именно так - теория вероятностИ.

[Tanya]

Ваша задача - это задача с неограниченным числом решений

Читаем условие, точнее, вопрос: "Противоречит ли это теории вероятности...?" Ответа всего 2 может быть: "да" или "нет". Ну на крайняк третий вариант - "некорректная постановка вопроса". А дописать там "обоснуйте ответ" они не догадались

[Гость]

Tanya
В принципе, о дева, глаголешь верно. Формально все обстоит именно так. И, на самом деле, верны все три предложенных тобой ответа.
Да - нормальный чел ответит так, потому что нормальная задача подразумевает, в том случае когда это не оговорено специально, что нет ни чудишь в туннеле, что время прибытия всех поездов к станции тоже распределено равномерно.
Нет - мудацкий подход, юридический, для евреев и любителей гражданского общества, когда мудак может заявить, что раз в задаче не сказано, что в тонноле нет чудищ жрущих составы, то я могу смело гнать, что они есть. Ну или там составы прибывают с некоторой временной закономерностью.
Некорректная постановка вопроса - вполне законный ответ. Тока затрахаешься это объяснять и разжевывать мудакам, которые слушают и читают жопами, умело выискивая только грамматические ашипки.

[Гость]

Цель состояла в том, чтобы найти решение задаче, пусть и с такой «мудаццкой», как ты выражаешься, формулировкой. Найти решение, а не сетовать на плохие учебники.

По поводу характеристик Боба – просьба к нему и обращаться.

(А я, когда откопал однажды школьные сочинения, не без интереса прочитал свое на тему «Щтольц и Обломов – кто мне ближе?», в котором, характеризуя обоих, приходил к выводу, что нужна золотая середина, и душа, и разум, и русскость, и немецкость )))

З.Ы. Про тервер – с чего бы математикам, знающим верную форму, использовать неверную? Шмерлинга знаешь? Ох, и лютуют он по поводу темноты и неучей.

[Tanya]

Да - нормальный чел ответит так, потому что нормальная задача подразумевает, в том случае когда это не оговорено специально, что нет ни чудишь в туннеле, что время прибытия всех поездов к станции тоже распределено равномерно.

На самом-то деле, я вопрос поняла так, что надо найти такие условия, при которых это все не будет противоречить теории вероятности, либо объяснить, почему таких условий быть не может.
А поезда не обязательно равномерно ходят, ведь линия может быть не только прямая, но и кольцевая, а может и разветвляться. [/quote]

[Гость]

Про три варианта ответа - эт, конечно, так, но не забывайте, что положительные баллы за решение этой задачи ставили только в том случае, если давался ответ "нет, не противоречит" с приведенным выше объяснением. И точка.

[Tanya]

З.Ы. тебе, кстати, как математику, положено бы знать, что дисциплина – теория вероятностЕЙ, а не вероятности

А у тебя в условии как написано?

Про три варианта ответа - эт, конечно, так, но не забывайте, что положительные баллы за решение этой задачи ставили только в том случае, если давался ответ "нет, не противоречит" с приведенным выше объяснением. И точка.

Фу, конформист Тебе пятерка дороже права на свободное выражение своего мнения!

[Гость]

subtle
Нынешняя тенденция в образовании к "тестам" направлена именно на то, что бы оценки получать "питерки", а не задачи нормально нормальные решать.

«Щтольц и Обломов – кто мне ближе?»

Вообще то я по жизни реально "Штольц", в душе у меня исключительно диван Обломова. Я именно сейчас Штольц, что б потом споконо быть Обломовым. Пока этого я позволить себе не могу.

Шмерлинга знаешь?

Не знаю. Может застрелиться?

положительные баллы за решение этой задачи ставили только в том случае, если давался ответ \"нет, не противоречит\" с приведенным выше объяснением

Как-то меня только одного похерили на курсе. Я потом публично похерил херщика-препода-еврея. Получил автоматом отлично аж за весь год. Нормальные люди находят выход что бы и точку зрения свою защитить и материально не пострадать. Золотая середина в этом, а не в том, что бы прогибаться.

Tanya

На самом-то деле, я вопрос поняла так, что надо найти такие условия, при которых это все не будет противоречить теории вероятности, либо объяснить, почему таких условий быть не может.

Задача не должна подразумевать и допускать, что ее можно понять по-разному. Исскуство формулирования задачи - это сведение всего к однозначным абстракциям, а не к дефлорации разума фаллосами домыслов и измышлений.

[Гость]

У меня в условии задачи цитата, а не моя речь, – да, там тоже ошибка.

Про конформизм – фу, совсем не в тему. Ты же сама написала, что надо было «найти такие условия, при которых это все не будет противоречить теории вероятности, либо объяснить, почему таких условий быть не может». Правильный ответ, за который и полагается балл, приведен выше. За гон по поводу недостаточности условий балл не может быть поставлен в принципе, потому что это всего лишь гон, прикрывающий ненахождение верного ответа.

И потом, причем тут «мнения»? В таких вещах мнений не бывает - бывают ответы, решения, доказательства. «Мнение» может быть как гипотеза, но это не тот случай.

[Гость]

Дневник, моя точка зрения и заключалась в решении приведенном мною выше, её я и изложил в качестве решения, так что никакого прогиба не было.

Мыслей по поводу недостаточности условий у меня не возникало, потому что задача была понята именно так, как её Таня описала, - найти условия, при которых описанное не противоречит. Они и были найдены. Что в этом ненормального?

Ты так и не понял, что эта конкретная задача не может быть сформулирована по-другому, потому что иначе ответ будет лежать на поверхности? Задача и состоит в том, чтобы понять - как такой, казалось бы, абсурд может иметь место.

[Гость]

subtle

задача была понята именно так, как её Таня описала, - найти условия, при которых описанное не противоречит. Они и были найдены. Что в этом ненормального?

Если бы в задаче четко было сказано - по поводу поиска этих условий - тогда бы вопросов не было. Это вполне законная и достойная задача. И даже творческая и т.д.

Ты так и не понял, что эта конкретная задача не может быть сформулирована по-другому, потому что иначе ответ будет лежать на поверхности? Задача и состоит в том, чтобы понять - как такой, казалось бы, абсурд может иметь место.

Занимаясь решением конкретных и реальных задач в жизни, я тебе как витающему в напуканных газосферах социологии скажу так - обучение на примере подобных "изыскав" способствует чему угодно, но только не способности что то делать в этой реальности. А в реальности, чувак, обученный на таких задачах густо дрыснет и вся ваша Москва останется без электроэнергии.
Ты так и не понял, что профессионализм заключается именно в правильном формулировании задачи - это уже и есть половина решения. Этим занимаются такие простые и незаменимые парни, как мой идеал - Дневник.
То, что это задача не могла быть по иному сформулирована и т.д. Это все гной - запросто могла быть сформулирована нормально и что бы решение не лежало на поверхности. Что не согласен? Согласен? Тогда на колени и я тебя произведу в сан "уже почти не мудака".
Вот чего я так взбесился? Да потому что мне постоянно приходиться иметь дело по работе с подобным. И меня затрахали неправильно обученные недоумки (с красными дипломами), которым приходиться все заново объяснять и учить, чуть ли не весь универский курс заново. Вот такая вот математика и реальность нах.

[Tanya]

Про конформизм – фу, совсем не в тему.

Да я ж пошутила Я попыталась предугадать реакцию Дневника. Почти попала

обучение на примере подобных "изыскав" способствует чему угодно, но только не способности что то делать в этой реальности

А вот и наоборот. В реальности как раз не всегда все условия заранее известны, приходится их добывать самостоятельно или строить предположения. А обучение на таких задачах, которые были по крайней мере в моих учебниках, способствует исчезновению желания учиться вообще. Классные сейчас есть задачники Григория Остера (он, кстати, случайно не еврей? ). Надо бы попросить его написать настоящий учебник, чтобы по нему в школе учили.